Спенсер о демократических выборах

«Теория гласит, что, если гражданам, непосредственно заинтересованным в том, чтобы иметь хорошее правительство, дать политические права, они изберут в правители мудрейших и лучших. Принимая во внимание, как они страдают от плохого заведывания общественными делами, считают очевидным, что у них должно быть желание избрать наилучших представителей; затем принято думать, что для умения выбрать таких представителей достаточно самого обыкновенного здравого смысла. Что же говорит опыт? Подтверждает он эти предположения или, наоборот, противоречит им? Часть избирателей, и довольно значительная, не имеет, или почти не имеет желания пользоваться своими правами. Немало лиц, внесенных в списки, кичатся тем, что не вмешаются в политику, что у них хватает здравого смысла не совать своего носа в то, что, как они говорят, до них не касается.

Есть много других лиц, так мало интересующихся выборами члена парламента, что они даже не считают нужным подавать свой голос. Опять-таки значительная часть избирателей, особенно лавочников, настолько равнодушна к результатам выборов, что вотирует, сообразуясь с желанием угодить своим лучшим клиентам или, по крайней мере, не оскорбить их. Еще больше таких, для которых небольшая сумма денег или даже возможность накачаться пивом ad libitum перевешивает всякое желание независимо воспользоваться своими политическими правами, если оно имелось. Люди, сознающие необходимость честно пользоваться своим разумением при выборе законодателей и подавать голоса по совести, составляют лишь меньшинство, и желания этого меньшинства гораздо менее влияют на выбор кандидата, чем незаконные побуждения, руководящие остальными. Таким образом, здесь теория не подтверждается практикой.

Переходим к интеллигентности избирателей. Даже предположив, что в массе их существует достаточно сильное и сознательное желание избрать наилучших правителей, можем ли мы сказать с уверенностью, что они способны выбрать из своей среды мудрейших, что такая задача им по силам! Прислушайтесь к беседе фермеров на рынке и скажите, много ли в ней слышится ума, который необходим для того, чтобы оценить ум в другом человеке? Прочтите эффектные речи, произносимые на избирательных митингах, и вы оцените по достоинству умственное развитие тех, кого можно привлечь такими речами. Даже среди избирателей высшего разряда вы сталкиваетесь на каждом шагу с поразительным политическим невежеством: с идеями вроде того, что постановлением парламента можно сделать все, что угодно; что ценность золота можно установить законом, что с помощью законов о бедных можно уничтожить нищету и т. д., и т. д. Спуститесь ступенькой ниже, вы наткнетесь на признаки еще большего невежества и непонимания: вас будут уверять, что изобретение машин повредило рабочим, что расточительность «идет на пользу торговле» и т. п.

Еще ниже, в самом обширном и многочисленном разряде избирателей, где многие находят, что не стоит подавать голос, так как лично они мало заинтересованы в том, чтобы иметь хорошее правительство, где этот личный интерес перевешивается страхом потерять выгодного покупателя или легко уступает подкупу, — вы окунетесь в непроходимую, почти безнадежную тупость. Карлейль говорил, что народ — это «двадцать семь миллионов населения, по большей части дураков»; не заходя так далеко, мы все же должны сознаться, что умом эти миллионы наделены довольно скупо».

Спенсер Г. Представительное правление и к чему оно пригодно. В кн.: Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск: Современный литератор, 1998.

Жёлтое на зелёном

Топинамбур, он же земляная груша, он же подсолнечник клубненосный. Фото Олега Чувакина, 22 августа 2013 года.

Мы не рабы, рабы не мы

Цитата:

«Изменение всего одной цифры в сложносоставной пенсионной формуле может лишить права на пенсию в общеустановленном пенсионном возрасте (55 лет для женщин и 60 для мужчин) низкооплачиваемых работников, а также самозанятое население, в том числе индивидуальных предпринимателей. И именно такое изменение Минтруд внес в проект закона за несколько дней до заседания правительства.

Раньше предполагалось, что для получения права на страховую пенсию по старости достаточно набрать за весь период трудовой деятельности 23 балла индивидуального пенсионного коэффициента. Теперь Минтруд хочет увеличить этот порог до 33 баллов. Фактически, это означает, что низкооплачиваемым работникам, чтобы получить пенсию, придется потрудиться дополнительные пять лет».

Источник: ИА «Финмаркет».

А теперь немного фактов.

В России ставки взносов в Пенсионный фонд, согласно последним новациям, равняются 22%, из которых 6% — солидарная часть тарифа, а 16% — его индивидуальная часть. Причём это обложение касается так называемой предельной базы (568 тыс. руб. в год). Если база превышена, то государство накидывает сверх того ещё десять процентных пунктов, то есть общий размер выплат составляет уже 32%. Дополнительные 10% составляют солидарную часть тарифа. Страховые взносы выплачивают работодатели. Кстати, на них же ложится и нагрузка в размере 2,9% социального страхования и 5,1% обязательного медстрахования работников. Таким образом, итоговая страховая нагрузка может составлять в 2013 году 30-40%.

Средний размер российской пенсии в 2012 году составил 9041 тыс. руб. (в 2011 году — 8203 руб.).

Дефицит Пенсионного фонда РФ в 2013 году — более 2 триллионов рублей (3% от ВВП страны).

К примеру, в Германии взносы работающих составляют 19,6% от заработка. Платят их пополам застрахованные трудящиеся и работодатели. Средняя пенсия в Германии — 1270 евро. Предельный размер государственной пенсии — 2200 евро.

Или возьмём «шведский социализм». Здесь взносы ниже, чем в Германии: 18,5%, причём только от той части зарплаты, которая считается базой для исчисления будущей пенсии. Платят эти взносы работник и работодатель. Минимальная пенсия в Швеции — 5500 крон, средняя — 9200 крон, максимальная — 36800 крон. 9200 крон — это примерно 650 евро. Максимальная же пенсия в пересчёте — 2600 евро.

В России же средняя пенсия получается всего 200 евро. И это — при огромной «дыре» в Пенсионном фонде и огромных размерах взносов, которые вынуждают малый бизнес закрываться, а крупный — платить весомую часть зарплат в «конвертах». Ну, и коррупция, конечно. Как без неё. Ведь она — непременный спутник бюджетного капитализма. Чем «бюджетнее» капитализм, чем меньше в нём от рынка, тем более неэффективным, «провальным» становится государство. В России даже Чубайс, один из главных идеологов рынка, никакого отношения к рынку никогда не имел: всё, что он делал и делает, связано с госкормушкой. Это похлеще будет пресловутых американских «двойных стандартов».

И переменить это нельзя. Ибо те самые приспособленцы, которые сурово критиковались и осуждались на советских уроках литературы, нынче правят бал и задают тон. Они — и пример, и мораль новейшей эпохи. На них равняются, у них учатся, им завидуют и подражают. Революция невозможна, потому как и верхи, и низы могут и хотят жить «по-старому».

Чак Хейгел как американский Пятаков

Невмешательство США в ситуацию в Сирии подорвёт возможности Вашингтона по противостоянию иранской ядерной программе, заявил на слушаниях в сенате американский министр обороны Ч. Хейгел, передаёт корр. РИА «Новости» Алексей Богдановский.

«Отказ действовать подорвёт доверие к другим обязательствам Америки в области безопасности, включая решимость президента помешать Ирану получить ядерное оружие», — заявил мистер Хейгел.

«Слово Соединённых Штатов должно что-то значить», — добавил он.

Государственное кресло, похоже, быстро превратило относительно мирного человека в подобие сатанинского слуги.

Вот что писала журналистка Эми Дэвидсон («The New Yorker») в феврале 2013 года о Хейгеле.

Хейгел мог бы служить в 1967 году на комфортной базе в Германии, но он предпочёл Вьетнам — сам туда попросился. Он так об этом вспоминает:

«В офисе стало тихо. Они посадили меня в отдельную комнату. Они позвали священника, раввина, чиновников, психиатра. Все пришли, чтобы посмотреть на меня, думая, что я был не прав, убегал от чего-то или убил кого-то. Два дня меня проверяли, желая убедиться, что я в порядке. Потом они заставили меня пять дней мыть казарму…»

Ранее, в интервью, которое Чак Хейгел дал в Библиотеке Конгресса в 2002 году, он рассказал:

«Я был ранен шрапнелью; моё лицо было обожжено сверху и снизу. Обе барабанные перепонки… лопнули. И, пока мы не смогли обеспечить безопасность в районе, наших раненых не могли забрать на вертолётах…

Я помню (в ожидании врачей и эвакуации), что думал… если я когда-нибудь выберусь из всего этого, я сделаю всё от меня зависящее, чтобы гарантировать: война станет последним средством в споре, что мы, народ, призовём другой народ урегулировать конфликт…

Ужаса, боли, страданий войны люди просто не понимают, если они не прошли через это. На войне нет славы, там одни страдания…»

Теперь, в сентябре 2013-го, Хейгел, видимо, и делает то самое «всё», от него зависящее. Он желает напасть на Сирию — только потому, чтобы Иран не почувствовал себя неуязвимым. Этот человек, оказывается, ещё больший пацифист, чем нобелевский лауреат мира Обама.

Что до Пятакова, то этот известный большевик прославился тем, что готов был считать чёрное белым, если так прикажет партия. Фантастический переворот в сознании он именовал «ампутацией убеждений».