Тексты на заказ. Редактура: Откуда берутся «хомячки»

Марти Каплан опубликовал в «AlterNet» (источник перевода — «ИноСМИ») заметку под названием «Самая обидная новость о мозге, которую я когда-либо слышал». Речь в ней идёт о статье профессора юридического факультета Йельского университета Дэна Кэхэна.

Мистер Кэхэн, отмечает автор, путём экспериментов проанализировал то, как политические страсти влияют на способность мыслить. Его выводы, говоря словами Криса Муни (человека, давшего статье профессора подзаголовок. — О. Ч.), состоят в том, что партийные симпатии

«способны подрывать даже базовые мыслительные способности… Обладатели хороших математических навыков не справляются с задачами, которые, скорее всего, легко могли бы решить, просто потому, что правильный ответ противоречил бы их политическим убеждениям».

Судя по всему, при обсуждении общественных вопросов настоящая проблема заключается не в недостатке информации, а в том, как работает наш мозг. Не имеет значения, насколько умными мы себя считаем, отмечает Каплан. На деле мы лишь «рационализируем» то, к чему нас подталкивают эмоции.

Доцент кафедры управления Дартмутского колледжа Брендан Найен и его коллеги проводят эксперименты, пытаясь ответить на вопрос: имеют ли значение факты для американского избирателя? Выяснилось следующее: если дезинформированным людям дать факты, которые могли бы скорректировать их ошибочные представления, эти люди ещё отчаяннее цепляются за свои убеждения.

Вот пара выводов доцента Найена:

1. Люди, считавшие, что в Ираке было найдено оружие массового уничтожения, начинали верить в это сильнее, увидев статью, которая это опровергала.

2. Людям, утверждавшим, что для них важнее всего экономика, но недовольным экономическими достижениями Обамы, показывали график роста занятости вне сельского хозяйства за последние годы, отображающий прибавку примерно миллиона рабочих мест. Затем им задавали вопрос о количестве людей, имеющих работу: выросло ли оно, уменьшилось или осталось прежним. Многие, глядя на график, отвечали, что оно… уменьшилось.

Что касается экспериментов Кэхэна, то тот выяснил, что чем лучше у участников эксперимента с математическими навыками, тем чаще их политические взгляды отрицательно влияли на их способности решать задачи.

Исследования того, как работает наш мозг, с печалью отмечает Марти Каплан, показывают, что «наши политические мнения неуязвимы для фактов, которые идут с ними вразрез».

По сути, добавим от себя, мы имеем дело с пятаковщиной, только переместившейся на уровень бессознательного.

«Я согласен, — говорил в тридцатые годы прошлого века Пятаков, — что небольшевики и вообще категория обыкновенных людей не могут сделать мгновенного измерения, переворота, ампутации своих убеждений. Но настоящие большевики-коммунисты — люди особого закала, особой породы, не имеющей себе исторических подобий. Мы ни на кого не похожи. Мы партия, состоящая из людей, делающих невозможное возможным; проникаясь мыслью о насилии, мы направляем его на самих себя, и, если партия того требует, если для неё это нужно или важно, актом воли сумеем в 24 часа выкинуть из мозга идеи, с которыми носились годами. Вам это абсолютно непонятно, вы не в состоянии выйти из вашего узенького «я» и подчиниться суровой дисциплине коллектива. А настоящий большевик это может сделать. Личность его не замкнута пределами «я», а расплывается в коллективе, именуемом партией». И ещё: «Согласие с партией не должно выражаться только во внешнем проявлении. Подавляя свои убеждения, выбрасывая их, нужно в кратчайший срок перестроиться так, чтобы внутренне, всем мозгом, всем существом быть согласным с тем или иным решением, постановлением партии…»

Благодаря исследованию Дэна Кэхэна нам не нужно больше задаваться вопросом: отчего это нашему собеседнику что в лоб, что по лбу, или хоть кол на голове теши.